martes, 22 de enero de 2008

SILVIO RODRÍGUEZ ESTAMOS AQUÍ PORQUE CREEMOS EN USTEDES"

Rosa Miriam Elizalde
2008-01-21
BAYAMO, Enero 17.-En contraste con la frialdad de los exteriores de la Prisión provincial de Granma, puertas adentro el ambiente es agitado y como de campo de feria, que refuerza un sol amarillo y abrasador. Faltan diez minutos para que inicie el concierto, fijado a las tres de la tarde. Artistas, técnicos, oficiales, soldados, reclusos, periodistas se arremolinan camino a una sala del edificio principal del penal, donde se ha montado una exposición de Ernesto Rancaño, el pintor que acompaña la gira.
http://www.cubadebate.cu/index.php?tpl=design/opiniones.tpl.html&newsid_obj_id=10734

FEDERACION NACIONAL DE TRABAJADORES DE LAS UNIVERSIDADES DEL PERU

INSCRITA EN LA SUNARP PARTIDA Nº 11752396, MINISTERIO DE TRABAJO Nº 1082-FOLIO 082 Y RESOLUCION ANR-Nº 081-04 / R.U.C. 20511432996
AFILIADA A LA CONFEDERACIÓN INTERSECTORIAL DE TRABAJADORES ESTATALES DEL PERÚ- CITE Y A LA CONFEDERACIÒN GENERAL DE TRABAJADORES DEL PERÚ-CGTP


RESOLUCIÓN FEDERACIONAL Nº 002- 2008- CEN FENTUP
CONSIDERANDO:


1. Que, los trabajadores administrativos de las universidades del Perú, organizados en la FENTUP, en un acto que nos enaltece, logramos con muchos esfuerzo adquirir por fin un local institucional, anhelo abrigado por muchas generaciones y dirigentes, a los largo de la historia de la gloriosa FENTUP.

2. Que, como consecuencia de la irresponsabilidad e incomprensión de algunos dirigentes de base, esta adquisición no se ha podido sanear totalmente y se tiene una deuda con el Banco Financiero del orden de los $ 8 500.00 dólares, que constituye una carga pesada por los intereses y moras; lo que no permite disminuir dicha deuda.

3. Que, la vida institucional de nuestra Federación en esos últimos años, particularmente en las históricas jornadas de lucha nacional; ha demostrado la utilidad suprema de nuestro local institucional; casa de los trabajadores administrativos y de sus familiares.

4. Que, un local institucional hoy constituye, un aspecto importante para nuestra Federación, que nos permita dar un salto importante para apoyar y desarrollar la capacitación de nuestros asociados con una infraestructura y equipos adecuados a nuestras necesidades.

5. Que, existe el peligro eminente de embargo de nuestro local institucional, por parte del Banco Financiero; por el incumplimiento de varias cuotas; situación que de concretarse sería una gran perdida para los trabajadores y nos devolvería a la etapa de “gitanos” ya superada por nuestra Federación, dificultando nuestra lucha y las acciones que debemos realizar en bien de nuestros asociados.

6. Que, los trabajadores concientes y responsables que con nuestros aportes, hemos adquirido el local institucional; no podemos permitirlo y supeditarnos a que las bases que incumplieron, se pongan al día; por que esto sería condenarnos a perder el local.

7. Que, habiendo logrado con nuestra lucha, hacer que el Gobierno adelante el bono y lo fije en S/. 300.00 nuevos soles; es necesario y urgente en estas condiciones, que los trabajadores den un aporte extraordinario, para el mes de enero que no signifique gravar sustancialmente sus ingreso; pero que permita resolver definitivamente el problema del local y avanzar en su implementación par que brinde mas y nuevos servicios a los asociados y sus familiares de todo el país.

POR TANTO:

La Asamblea Nacional de Delegados de la FENTUP, realizada el viernes 11 de enero del presente, ACUERDA; por la sola abstención de la base de Cajamarca:

1. Un aporte extraordinario de todos los asociados de los sindicatos bases de la FENTUP, de DIEZ NUEVOS SOLES (S/. 10.00); para resolver definitivamente la propiedad y la implementación del local institucional. Aporte que será descontado de los trescientos nuevos soles (S/. 300.00), que en el mes de enero percibirán.

2. DEJAR CLARAMENTE ESTABLECIDO, QUE LAS BASES QUE NO CUMPLAN CON EL APORTE SEÑALADO EN EL NUMERAL ANTERIOR, NO TENDRÁN DERECHO A PARTICIPAR COMO DELEGADOS PLENOS; por tanto a elegir y ser elegidos algunos de sus representantes en el Congreso Nacional Ordinario, que se realizará el 10, 11, 12 y 13 de abril del presente en la ciudad de Tarapoto. Peor aún, si no están al día en sus cotizaciones sindicales ordinaria.

Lima, 11 de enero de 2008

Regístrese, Comuníquese y Archívese
CEN FENTUP

FEDERACION NACIONAL DE TRABAJADORES DE LAS UNIVERSIDADES DEL PERU

INSCRITA EN LA SUNARP PARTIDA Nº 11752396, MINISTERIO DE TRABAJO Nº 1082-FOLIO 082
Y RESOLUCION ANR-Nº 081-04 / R.U.C. 20511432996
AFILIADA A LA CONFEDERACIÓN INTERSECTORIAL DE TRABAJADORES ESTATALES DEL PERÚ- CITE
Y A LA CONFEDERACIÒN GENERAL DE TRABAJADORES DEL PERÚ-CGTP
RESOLUCIÓN FEDERACIONAL Nº 001- 2008- CEN FENTUP
CONSIDERANDO:
1. Que, la Asamblea Nacional de nuestra Federación realizada el 19 de diciembre del 2006, decidió suspender el estado de huelga, que veníamos realizando desde el 25 de octubre; atendiendo al requerimiento del Sr. Primer Ministro Dr. Jorge del Castillo Gálvez, para facilitar la solución al Petitorio.

2. Que, el 02 de enero del 2008, en Conferencia de Prensa, el Dr. Jorge del Castillo Gálvez, en su condición de Presidente del Concejo de Ministros; hace el anuncio público, junto con sus Ministros, el acuerdo que en horas de la mañana habían llegado en su primera sesión del 2008; en el sentido de otorgar a partir del mes de enero del presente un incremento de cien nuevos soles (S/. 100.00) , para los trabajadores administrativos de las Universidades Públicas, del Sector Educación, organizados en FENTASE y para los trabajadores del Instituto Superior de Monterrico, que habían sido excluidos del incremento otorgado a otros sectores, mediante la Ley de Presupuesto del 2008

3. Que, a la fecha ha transcurrido 23 días de la suspensión de la Huelga Nacional y 9 días desde el anuncio público hecho por el Dr. Jorge del Castillo, de la decisión de incrementar en los cien nuevos soles (S/. 100.00), sin que se haya expedido la norma pertinente para que este se haga efectivo; quedando en la incertidumbre su cumplimiento.

4. Que, producto de nuestra heroica lucha, desarrollada a fines del año pasado; así como por las perspectivas del reinicio de nuestra huelga, y el inicio de la lucha de otros sectores; el gobierno decidió fijar el bono en trescientos nuevos soles (S/. 300.00) y adelantarlo para enero, con la finalidad de contener y evitar nuestra lucha; maniobra con la que pretende también burlarnos los cien nuevos soles (S/. 100.00) y otras reivindicaciones planteadas.

5. Que, ante la ausencia de las normas del gobierno, que permita la ejecución del incremento prometido, los trabajadores hasta ahora nos sentimos burlados, lo mismo, la opinión pública; pues este se anunció públicamente en conferencia de prensa por quien tiene la responsabilidad política de presidir el Consejo de Ministros en nuestro país.

6. Que, pese haber posesionado en el escenario de la Lucha el problema de los contratados, que no se nombraron en los años 2003, 2004 y 2005, que son aproximadamente 1 500 y la problemática de los trabajadores contratados por Servicios No Personales, al punto que el Gobierno, tal como lo han anunciado representantes del Ejecutivo, así como los Congresistas de diferentes bancadas, requieren de un tratamiento urgente. Hasta ahora no hay una solución, más bien el peligro que algunas autoridades, tal como ha sucedido en Tumbes empiezan a querer despedirlos, lo que requiere de una respuesta inmediata y unitaria.

POR TANTO:

La Asamblea Nacional de Delegados de la FENTUP, reunida el viernes 11 de enero de 2008, ACUERDA POR UNANIMIDAD:

1. Exigir al Consejo de Ministros, en la persona de su Presidente el Dr. Jorge del Castillo Gálvez; el cumplimiento de su compromiso de atender nuestro petitorio y específicamente la dación de la norma pertinente para que se ejecute el Incremento Prometido de los cien nuevos soles (S/. 100.00), a partir de enero del presente.

2. Intensificar las coordinaciones con FENTASE y la CGTP, para realizar las gestiones necesarias; ante la presidencia del Consejo de Ministros, para lograr el cumplimiento de lo prometido públicamente.

3. Aprobar un plan de lucha de contingencia, que nos permita poner en movimiento nuevamente a los Trabajadores Administrativos de las Universidades del Perú, y reiniciar la Huelga Nacional el 29 de enero del presente; si es que no llega a concretarse mediante la norma pertinente, el incremento de los cien nuevos soles (S/.100.00).

4. Llamar a todas las bases del país, para que en cada actividad donde se presente el Sr. Primer Ministro, abordarlo mediante delegaciones; haciéndole presente nuestra exigencia para que cumpla con su compromiso público de otorgar el incremento de cien nuevos soles (S/. 100.00), a los trabajadores administrativos de las universidades públicas del Perú; así mismo, para que acaten y ejecuten disciplinadamente el Plan de Lucha contingente, aprobado por esta Asamblea.

5. Seguir haciendo las gestiones ante la ANR, el Poder Ejecutivos y el Congreso de la República, a fin de que se resuelva positivamente la problemática de los trabajadores contratados por Servicios No Personales, tal como están planteadas nuestras propuestas a nivel de FENTUP y ANR.

6. Finalmente, responsabilizamos al Gobierno de que las Universidades se vean perjudicadas con nuestra paralización

Lima, 11 de enero de 2008

Regístrese, Comuníquese y Archívese

CEN FENTUP

TEXTO DE LA DEMANDA PRESENTADA POR PERÚ ANTE LA CORTE DE LA HAYA

miércoles, 16 de enero de 2008
(13:28 hrs) A continuación presentamos el texto completo de la demanda presentada por el Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya dando inicio al proceso por el diferendo marítimo con Chile.
http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=TECHH0lW6AI=
Al Señor Secretario
Corte Internacional de Justicia

El suscrito, debidamente autorizado por el Gobierno de la República del Perú como su Agente, tiene el honor de someter a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con los artículos 36 (1) y 40 (1) de su Estatuto y el Artículo 38 de su Reglamento, una demanda dando inicio al proceso instituido por la República del Perú contra la República de Chile por el siguiente caso:
I. Materia de la Controversia
1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” conforme al Tratado del 3 de junio de 1929. La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.
II. Los Hechos
2. Las zonas marítimas entre el Perú y Chile nunca han sido delimitadas ni por acuerdo ni de alguna otra forma. El Perú, consiguientemente, sostiene que la delimitación deberá ser determinada por la Corte conforme al derecho internacional.
3. Sin embargo, Chile sostiene que ambos Estados han acordado una delimitación marítima que comienza en la costa y continúa a lo largo de un paralelo de latitud. Aún más, Chile ha rehusado reconocer los derechos soberanos del Perú sobre un área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas desde sus costas (y que se encuentra fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile)
4. Desde los años ochenta, el Perú ha intentado consistentemente negociar las diversas cuestiones incluidas en esta controversia, pero ha encontrado la constante negativa chilena a entrar en negociaciones (ver por ejemplo el Anexo 1). Mediante Nota de su Ministro de Relaciones Exteriores del 10 de septiembre del 2004 (Anexo 2) Chile cerró firmemente la puerta a cualquier negociación.
III La Jurisdicción de la Corte
5. La jurisdicción de la Corte en este caso se basa en el Artículo XXXI del Tratado Americano sobre Solución Pacífica de Controversias (Pacto de Bogotá) del 30 de abril de 1948 (Anexo 3) Esta disposición reza:
ARTICULO XXXI. De conformidad con el inciso 2º del artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria ipso facto, sin necesidad de ningún convenio especial mientras esté vigente el presente Tratado, la jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden jurídico que surjan entre ellas y que versen sobre:

a) La interpretación de un Tratado;
b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional;
c) La existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una obligación internacional;
d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional.
6. Tanto el Perú como Chile son partes en el Pacto de Bogotá. Ninguna de las dos partes mantiene a la fecha reserva alguna al referido Pacto.
IV. El Fundamento Legal de la Reclamación Peruana
7. Los principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“CONVEMAR”) y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia.
8. El principio rector principal sobre delimitación de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes, recogido en los Artículos 74 y 83 de la Convención, es que la delimitación “se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que hace referencia el Artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.” Según ha sido interpretado por la reciente jurisprudencia de la Corte, este principio es básicamente similar al que rige la delimitación de los mares territoriales de los Estados con costas adyacentes conforme al Artículo 15 de la Convención, consistente en aplicar la equidistancia, teniendo en cuenta circunstancias especiales cuando las hubiere.
9. De conformidad con el derecho internacional, tanto el Perú como Chile tienen derecho a un dominio marítimo adyacente como prolongación de sus respectivos territorios terrestres hasta una distancia de 200 millas marinas desde sus líneas de base. A consecuencia de ello y dada la configuración geográfica de la costa, sus derechos se superponen. Como quiera que ningún acuerdo ha sido alcanzado por las Partes respecto a la delimitación de sus respectivas zonas marítimas y en ausencia de circunstancias especiales que cuestionen la aplicación de la línea equidistante, es la línea equidistante la que permite arribar a un resultado equitativo. El límite marítimo entre las Partes deberá ser determinado en tal sentido.
10. En contraste, una línea divisoria a lo largo de un paralelo que comience en la costa, conforme a la pretensión chilena, no cumple el requisito fundamental de arribar a un resultado equitativo y tampoco surge de acuerdo alguno entre las Partes.

11. La delimitación debe empezar en un punto en la costa denominado Concordia, punto terminal de la frontera terrestre establecido conforme al Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica -Tratado de Lima- del 3 de junio de 1929 (Anexo 4), cuyas coordenadas son 18º 21' 08” S y 70º 22' 39” O (ver Anexo 5), y debe extenderse hasta una distancia de 200 millas marinas desde las líneas de base establecidas por las Partes. Esto es en conformidad con el Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución del Perú de 1993 (Anexo 6), la Ley No. 28621 sobre Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005 (Anexo 5), el Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE del 11 de agosto de 2007 (Anexo 7) y el artículo 596 del Código Civil chileno modificado por la Ley No. 18.565 del 23 de octubre de 1986 (Anexo 8), todas ellas normas concurrentes en la fijación del límite exterior de sus respectivos dominios marítimos hasta una distancia de 200 millas marinas medidas desde las líneas de base.
12. Conforme a normas y principios bien establecidos de derecho internacional, el Perú también tiene derecho a los espacios marítimos que se encuentran dentro de las 200 millas marinas medidas desde sus líneas de base y que, a la vez, se encuentran fuera de las 200 millas marinas medidas desde las líneas de base chilenas. Los argumentos contrarios esgrimidos por Chile carecen de mérito alguno.
V. Decisión Requerida
13. El Perú solicita a la Corte que determine el curso del límite marítimo entre los dos Estados conforme al derecho internacional, según lo indicado en la Sección IV supra, e igualmente solicita a la Corte que reconozca y declare que el Perú posee derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile.
14. El Gobierno del Perú se reserva el derecho de ampliar, enmendar o modificar la presente demanda a lo largo del proceso.
15. Para los propósitos del Artículo 31 (3) del Estatuto y del Artículo 35 (1) del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno del Perú declara su intención de ejercer su derecho a designar un Juez ad hoc.
Todas las comunicaciones relativas a este caso deberán ser enviadas a la Embajada de la República del Perú en el Reino de los Países Bajos, Nassauplein 4, 2585 EA, La Haya, Países Bajos.

Respetuosamente,
Allan Wagner
Agente del Gobierno de la República del Perú


ANEXOS
1. Nota del Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, 19 de Julio 2004.
2 Nota del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, 10 de septiembre 2004.
3. Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), 30 de abril de 1948
4. Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica-
Tratado de Lima- del 3 de junio 1929
5. Ley No. 28621, Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú, 3 de
noviembre 2005
6. Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución Política del Perú de
7. Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE, 11 de agosto de 2007
8. Artículo 596 del Código Civil de Chile, según modificación de la Ley 18.565 del 23
de octubre de 1986.

(Con información de Andina)

TEXTO DE LA DEMANDA PRESENTADA POR PERÚ ANTE LA CORTE DE LA HAYA

miércoles, 16 de enero de 2008
(13:28 hrs) A continuación presentamos el texto completo de la demanda presentada por el Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya dando inicio al proceso por el diferendo marítimo con Chile.
http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=TECHH0lW6AI=
Al Señor Secretario
Corte Internacional de Justicia

El suscrito, debidamente autorizado por el Gobierno de la República del Perú como su Agente, tiene el honor de someter a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con los artículos 36 (1) y 40 (1) de su Estatuto y el Artículo 38 de su Reglamento, una demanda dando inicio al proceso instituido por la República del Perú contra la República de Chile por el siguiente caso:
I. Materia de la Controversia
1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” conforme al Tratado del 3 de junio de 1929. La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.
II. Los Hechos
2. Las zonas marítimas entre el Perú y Chile nunca han sido delimitadas ni por acuerdo ni de alguna otra forma. El Perú, consiguientemente, sostiene que la delimitación deberá ser determinada por la Corte conforme al derecho internacional.
3. Sin embargo, Chile sostiene que ambos Estados han acordado una delimitación marítima que comienza en la costa y continúa a lo largo de un paralelo de latitud. Aún más, Chile ha rehusado reconocer los derechos soberanos del Perú sobre un área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas desde sus costas (y que se encuentra fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile)
4. Desde los años ochenta, el Perú ha intentado consistentemente negociar las diversas cuestiones incluidas en esta controversia, pero ha encontrado la constante negativa chilena a entrar en negociaciones (ver por ejemplo el Anexo 1). Mediante Nota de su Ministro de Relaciones Exteriores del 10 de septiembre del 2004 (Anexo 2) Chile cerró firmemente la puerta a cualquier negociación.
III La Jurisdicción de la Corte
5. La jurisdicción de la Corte en este caso se basa en el Artículo XXXI del Tratado Americano sobre Solución Pacífica de Controversias (Pacto de Bogotá) del 30 de abril de 1948 (Anexo 3) Esta disposición reza:
ARTICULO XXXI. De conformidad con el inciso 2º del artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria ipso facto, sin necesidad de ningún convenio especial mientras esté vigente el presente Tratado, la jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden jurídico que surjan entre ellas y que versen sobre:

a) La interpretación de un Tratado;
b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional;
c) La existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una obligación internacional;
d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional.
6. Tanto el Perú como Chile son partes en el Pacto de Bogotá. Ninguna de las dos partes mantiene a la fecha reserva alguna al referido Pacto.
IV. El Fundamento Legal de la Reclamación Peruana
7. Los principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“CONVEMAR”) y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia.
8. El principio rector principal sobre delimitación de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes, recogido en los Artículos 74 y 83 de la Convención, es que la delimitación “se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que hace referencia el Artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.” Según ha sido interpretado por la reciente jurisprudencia de la Corte, este principio es básicamente similar al que rige la delimitación de los mares territoriales de los Estados con costas adyacentes conforme al Artículo 15 de la Convención, consistente en aplicar la equidistancia, teniendo en cuenta circunstancias especiales cuando las hubiere.
9. De conformidad con el derecho internacional, tanto el Perú como Chile tienen derecho a un dominio marítimo adyacente como prolongación de sus respectivos territorios terrestres hasta una distancia de 200 millas marinas desde sus líneas de base. A consecuencia de ello y dada la configuración geográfica de la costa, sus derechos se superponen. Como quiera que ningún acuerdo ha sido alcanzado por las Partes respecto a la delimitación de sus respectivas zonas marítimas y en ausencia de circunstancias especiales que cuestionen la aplicación de la línea equidistante, es la línea equidistante la que permite arribar a un resultado equitativo. El límite marítimo entre las Partes deberá ser determinado en tal sentido.
10. En contraste, una línea divisoria a lo largo de un paralelo que comience en la costa, conforme a la pretensión chilena, no cumple el requisito fundamental de arribar a un resultado equitativo y tampoco surge de acuerdo alguno entre las Partes.

11. La delimitación debe empezar en un punto en la costa denominado Concordia, punto terminal de la frontera terrestre establecido conforme al Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica -Tratado de Lima- del 3 de junio de 1929 (Anexo 4), cuyas coordenadas son 18º 21' 08” S y 70º 22' 39” O (ver Anexo 5), y debe extenderse hasta una distancia de 200 millas marinas desde las líneas de base establecidas por las Partes. Esto es en conformidad con el Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución del Perú de 1993 (Anexo 6), la Ley No. 28621 sobre Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005 (Anexo 5), el Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE del 11 de agosto de 2007 (Anexo 7) y el artículo 596 del Código Civil chileno modificado por la Ley No. 18.565 del 23 de octubre de 1986 (Anexo 8), todas ellas normas concurrentes en la fijación del límite exterior de sus respectivos dominios marítimos hasta una distancia de 200 millas marinas medidas desde las líneas de base.
12. Conforme a normas y principios bien establecidos de derecho internacional, el Perú también tiene derecho a los espacios marítimos que se encuentran dentro de las 200 millas marinas medidas desde sus líneas de base y que, a la vez, se encuentran fuera de las 200 millas marinas medidas desde las líneas de base chilenas. Los argumentos contrarios esgrimidos por Chile carecen de mérito alguno.
V. Decisión Requerida
13. El Perú solicita a la Corte que determine el curso del límite marítimo entre los dos Estados conforme al derecho internacional, según lo indicado en la Sección IV supra, e igualmente solicita a la Corte que reconozca y declare que el Perú posee derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile.
14. El Gobierno del Perú se reserva el derecho de ampliar, enmendar o modificar la presente demanda a lo largo del proceso.
15. Para los propósitos del Artículo 31 (3) del Estatuto y del Artículo 35 (1) del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno del Perú declara su intención de ejercer su derecho a designar un Juez ad hoc.
Todas las comunicaciones relativas a este caso deberán ser enviadas a la Embajada de la República del Perú en el Reino de los Países Bajos, Nassauplein 4, 2585 EA, La Haya, Países Bajos.

Respetuosamente,
Allan Wagner
Agente del Gobierno de la República del Perú


ANEXOS
1. Nota del Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, 19 de Julio 2004.
2 Nota del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, 10 de septiembre 2004.
3. Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), 30 de abril de 1948
4. Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica-
Tratado de Lima- del 3 de junio 1929
5. Ley No. 28621, Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú, 3 de
noviembre 2005
6. Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución Política del Perú de
7. Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE, 11 de agosto de 2007
8. Artículo 596 del Código Civil de Chile, según modificación de la Ley 18.565 del 23
de octubre de 1986.

(Con información de Andina)

SUTEP SINDICATO UNITARIO DE TRABAJADORES EN LA EDUCACIÓN DEL PERÚ

“POR LA UNIDAD SINDICAL CLASISTA”
Web: www.sutep.org.pe E mail: suteperu@yahoo.es Tlf: 4276677 Fax: 4268692

PRONUNCIAMIENTO
GOBIERNO APRISTA DE ESPALDAS AL PUEBLO PERUANO

Iniciamos el año 2008 en medio de un proceso de reafirmación del gobierno aprista en la continuidad del modelo neoliberal. La Conferencia Anual De Ejecutivos del 2007 fue el escenario propicio para reafirmar su adhesión a los intereses del gran capital y el imperialismo y su odio a la clase trabajadora y a sus organismos gremiales al dar carta blanca a los empresarios para invertir sin temor al populismo y a los derechos laborales en tanto estos serán abolidos paulatinamente como parte de esa radicalización neoliberal, demostrando que no le interesa ni la soberanía nacional, ni las grandes mayorías nacionales. Expresión de esa política es la firma del Tratado de Libre Comercio, la entrega irresponsable de nuestros recursos naturales a la rapacidad de empresas depredadoras y su actitud complaciente con las transnacionales para no revisar los contratos de estabilidad tributaria. Al asumir esta política entreguista renunció al cumplimiento de sus promesas electorales, a la implementación de los acuerdos con los frentes regionales, al cumplimiento de las actas de mesa de dialogo firmadas con los sindicatos como producto de las luchas, al otorgamiento de presupuestos necesarios y suficientes a los sectores claves para el desarrollo y a la tolerancia con los planteamientos democráticos, patrióticos, antiimperialistas, nacionalistas y de izquierda. El bono llamado de crecimiento ascendente a 300 soles por única vez es una pose populista y efectista que pretende neutralizar el reclamo social y no es una solución adecuada a las demandas de los gremios en conflicto y de los trabajadores; en todo caso significa, en medio de esa política dadivosa y con una sutil e intensa campaña mediática, evitar un clima social adverso para la implementación de las medidas más reaccionarias del modelo neoliberal para viabilizar el TLC y aparecer ante la comunidad internacional como un país estable para la inversión privada. Una vez más tratando de quedar bien hacia fuera a costa de los intereses del pueblo peruano.

PRESUPUESTO: LA EDUCACIÓN ES LA CENICIENTA DEL ESTADO
La educación es un factor clave para el desarrollo, es más, los maestros del SUTEP siempre hemos propuesto políticas concretas para mejorar la educación peruana. Hasta el empresariado “reconoce”, en sus discursos, la necesidad de invertir más en educación. Hay consenso en la palabra en torno a la idea que la educación debe ser prioridad del Estado. Los analistas y organismos especializados reconocen que hay ausencia de políticas de Estado para revertir la crisis de la educación, a pesar que se han generado compromisos para mejorarla. ¿Qué esfuerzo se hace para cumplir los compromisos y lograr la educación que queremos?, sencillamente ninguna. Tenemos un ministro y una gestión educativa continuista e ineficiente dedicada en gran medida a crear psicosociales que distraen la atención de la opinión pública a fin de que le permita impunemente desarrollar políticas y acciones intrascendentes y dudosas como: la compras de los laptops, el “shock” de inversiones, la impresión de textos descontextualizados, contrataciones ocultas como para la aplicación de evaluaciones tramposas a los niños de 2º y 4º grado de primaria, entre otras tantas perlas. Los maestros pedimos mayor presupuesto para el sector educación: Luchamos por mayor inversión en la formación de nuestras nuevas generaciones con mejor infraestructura escolar; más plazas docentes; programas de alimentación y salud; equipamiento con materiales educativos; asistencia social; instalación, mejoramiento, ampliación y dotación de los servicios básicos a todos los planteles del país; universalización de la educación inicial; ampliación de la cobertura educativa; atención a todos los niños en edad escolar; capacitación docente pertinente y de calidad y reforma curricular. Todo esto no será posible dado que el presupuesto para el 2008 es inferior al del 2007 y no se cumple con incrementarlo en un 0.25% anual para llegar al 6% del PBI, según lo establece el Proyecto Educativo Nacional suscrito y hecho suyo de manera demagógica por este régimen. Ante esta cruda realidad el gobierno maniobra para culpar a los maestros de la baja calidad educativa, ocultando su fracaso y falta de políticas serias para hacer de nuestra educación un eje del desarrollo a largo plazo.

PROYECTO EDUCATIVO NACIONAL SUSCRITO POR ELGOBIERNO AGONIZA POR INCONSECUENCIA EN SU IMPLEMENTACION
Hay consenso en la necesidad de implementar el PEN propuesto por el Consejo Nacional de Educación como política de Estado. El SUTEP, manteniendo sus diferencias y observaciones, considera que es un referente importante y perfectible que merece ser enriquecido e implementado; sin embargo, el gobierno suscribió el PEN como un instrumento mediático efectista y hoy evidenciamos la inexistencia de un compromiso serio del Ministerio de Educación para ejecutarlo, no hay metas concretas y sus acciones y políticas no guardan relación con él. El bajo financiamiento al sector educación; el mantener los currículos conservadoras neoliberales del fujimorismo; el plan piloto de municipalización de la educación que no es parte del PEN; los programas que desarrolla como las “evaluaciones y capacitaciones” que no están enganchadas a compromisos de largo plazo; la inexistencia de políticas de gestión y administración eficiente, honesta y libre de corrupción e inmoralidad, el no comprometer a las instituciones superiores y universidades para garantizar una formación inicial de calidad del futuro docente, etc.; demuestran que el gobierno suscribió el PEN demagógicamente. Todo esto, con el solo propósito de generar mediocridad y precariedad, afirmar el pragmatismo neoliberal, radicalizar el ahorro presupuestal y avanzar en la privatización de la educación bajo la lógica continuista de viabilizar el negocio de la educación en el marco del nefasto TLC con el imperialismo norteamericano. En estas condiciones, se abona al ahondamiento de la crisis de la educación bajo responsabilidad principal y central del gobierno de Turno.

GOBIERNO REGLAMENTÓ ILEGITIMA LEY 29062 DE CPM. MAESTROS DEL SUTEP PERSISTEN EN LA LUCHA POR SU INCONSTITUCIONALIDAD Y DEROGATORIA
A sabiendas que es una ley impuesta antidemocráticamente, sin haber sido discutida en el Congreso de la República y menos haber recogido la propuesta de los verdaderos involucrados, el Ministerio de Educación publicó, a través del D.S. Nº 003-2008-ED., el Reglamento de la cuestionada Ley de Nº 29062 de Carrera Pública Magisterial, supuestamente recogiendo los aportes de la opinión pública incluida los maestros, utilizando, como siempre, los mismos mecanismos antidemocráticos con el que se aprobó la cuestionada ley. La historia se repite, lo evidente es que se reglamentó si o si, para lo cual se levantó el paraguas de la “evaluación censal de los alumnos” de 2º y 4º grado de primaria utilizando otra vez a su aliado Sendero - CONARE (Huaynalaya) para pretender desprestigiarnos y facilitar el logro de su objetivo, involucrando a los maestros con la supuesta apología al terrorismo. El SUTEP denuncia esta afrenta del Ministro de Educación y se ratifica en su posición sobre la CPM: “continuamos con nuestra lucha por su inaplicabilidad, inconstitucionalidad y derogatoria” y no nos comprometemos con ella ni con su reglamento antimagisterial; lucha que no solo significa recojo de firmas y presentación de documentos, sino, que es parte de un movimiento sostenido y de largo plazo para derrotar una ley regresiva neoliberal que no promueve una docencia de calidad, sino que atenta contra nuestros derechos y conquistas. En ese sentido hemos presentando el Recurso de inconstitucionalidad acompañando los miles de firmas recolectadas a nivel nacional.

CONCURSO DE NOMBRAMIENTO DE MAESTROS ES TRAMPOSA Y DEMUESTRA INCAPACIDAD DEL MINISTERIO DE EDUCACION
La ley 28649, Ley de Nombramiento Docente, fue emitida en el marco de la Ley del Profesorado 24029 y 25212; sin embargo, se impuso un Reglamento nefasto, antidemocrático, nada transparente y tramposo, sin tomar en cuenta las exigencias de los miles de maestros desempleados y contratados del país y en consonancia con los contenidos de la ley 29062 de Carrera Publica Magisterial retrograda Se imponen criterios abusivos como el de “70 puntos” como mínimo y la evaluación psicológica, no se publican todas las plazas y tampoco se permite la participación fiscalizadora del gremio ni de ningún ente, en tanto lo que buscan es facilitar el ingreso de los militantes apristas; se estable irresponsablemente, un cronograma demasiado largo que dejará sin maestros a miles de alumnos durante el primer trimestre del año escolar, los procedimientos establecidos no ayudan seleccionar a los mejores profesionales por que irracionalmente se persiste en la evaluación nacional y luego en cada institución educativa, no se garantiza presupuesto para los nombramientos ni el incremento de plazas para atender la demanda nacional que a la fecha está siendo atendida por los Gobiernos Regionales, tercamente no permiten la participación de los docentes que no dieron la evaluación censal politiquera. Con toda esta actitud, el MED empaña el concurso de nombramientos en perjuicio de miles de maestros, por lo que instamos a los docentes sin nombramiento a organizarse y coordinar con el SUTEP en el marco de la directiva de nuestra Secretaría de Docentes sin Nombramiento, para poder exigir con iniciativa el cumplimiento de la ley y se modifique los criterios de la evaluación para un proceso justo, democrático, digno y transparente.

EVALUACIONES TRAMPOSAS PRETENDIERON ENFRENTAR A MAESTROS CON LOS PADRES DE FAMILIA Y OPINIÓN PÚBLICA
“Por sus hechos lo conoceréis”, es un refrán muy conocido aplicable a la política antimagisterial del gobierno. Se dijo que la evaluación censal a los docentes estaba orientada a “capacitar a los docentes” y hoy esta es un completo fracaso y despilfarro de presupuesto en pequeños cursillos mediocres ejecutados al libre albedrío de las universidades. Este fracaso admitido por todos y por el mismo Ministro, nos da la razón cuando manifestamos que estas evaluaciones por sus objetivos políticos, solo buscaban desprestigiarnos para favorecer a la escuela privada en detrimento de la pública. La evaluación convertida en un arma de chantaje e instrumento represor del gobierno contra miles de maestros, marginó de la contratación a quienes no participaron de esa evaluación politiquera y hoy no aceptan su participación en el concurso de nombramientos. Por eso nuestro rechazo e indignación. La evaluación a los alumnos se aplicó con objetivo de demoler la imagen del maestro, por que a pesar que se dice conocer los resultados de la “evaluacion”, se insistió en su ejecución para gastar el presupuesto entre las famosas “consultorías y operadores” logísticos, para finalmente seguir culpando a los maestros y enfrentarnos con la opinión publica. El SUTEP exige al Ing. Chang Escobedo, hacer un balance público y transparente del “proceso de capacitación politiquero” y trabajar por una capacitación universal, técnica, pertinente y científica en el marco del Proyecto Educativo Nacional.

ACCION POPULAR CONTRA D.S. Nº 017-2007-ED FUE ADMITIDA POR LA OCTAVA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA
La demanda de Acción Popular interpuesta por el SUTEP en plena IX Huelga Nacional fue admitida mediante resolución de la Octava Sala Civil, esto indica que el Ministro de Educación Ing. Antonio CHANG ESCOBEDO será citado a las oficinas del Poder Judicial para explicar los motivos de su autoritarismo para aprobar el D.S. que reglamenta con contenidos que van mas allá del marco de la ley 28988 que declara la Educación como “Servicio Básico Esencial”. Lógicamente esa reglamentación estaba orientada a encaminar la ley regresiva Nº 29062. Esto es un paso importante en el proceso de confrontación con el modelo neoliberal que busca someter a los trabajadores al libre mercado, sin derechos y sin estabilidad laboral.

CCPe CONTINÚA JUDICIALIZADO
La derecha y sus gobernantes impusieron la organización del CPPe con el criterio de un maestro un voto, sin embargo no se respetaron los resultados de las elecciones ya que maniobraron pretendiendo imponer con la complicidad del Ministerio de Educación, al instrumental Carlos GALLARDO, desplazando fraudulentamente a la Compañera Soledad LOZANO COSTA legítimamente elegida por la gran mayoría de maestros. Por tal razón, a la fecha, este tema está judicializado y está pendiente de solución demandas interpuestas contra el Comité Electoral y la Comisión Organizadora. Así lo precisa la segunda disposición complementaria, transitoria y final del D.S.Nº 027-2007-ED. Reglamento del concurso de nombramiento, indicando que se exceptúa del requisito de colegiatura a los postulantes debido a que el tema del CPPe está judicializado. Por tanto, denunciamos al falso CPPe, dirigido por Gallardo, por estafar a los maestros cobrando sumas exorbitantes por motivo de colegiación y respaldamos a nuestra única Decana Nacional Prof. Soledad Lozano, legítimamente elegida para construir un Colegio de Profesores de los maestros para los maestros y no al servicio del Ministerio de Educación.

D.S.Nº 04-2008-ED. ES MANIPULATORIA Y CLIENTELISTA
El D.S. Nº 004 emitido por el Ministerio de Educación, como producto de su improvisación, es inconstitucional, discriminatorio y antidemocrático, por que viola el derecho a la formación profesional y a la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos; se quebranta el sistema de titulación o en mejor de los casos, solo el tercio superior debería ser titulado y eso es definitivamente autoritario e ilegal. Esto trastoca los concursos de méritos tan revalorados por el mismo régimen y se desmerece y desconoce el titulo profesional. El SUTEP históricamente luchó contra el tarjetazo, el clientelaje y la corrupción, por lo que exigimos que el acceso a la docencia sea para los mejores profesionales y por concurso con reglas claras, transparente y técnicas.

Comité Ejecutivo Nacional
Enero 2008

MNI LA LIBERTAD BOLETÍN DE PRENSA Nº 01 – 2008 – MNI – LL

MNI emplaza al Ministro de Educación
GOBIERNO PRETENDE AFRONTAR CRISIS EDUCATIVA CON PARCHES Y MEDIDAS UNILATERALES.
- SE NECESITA UNA REFORMA EDUCATIVA RADICAL

1º El Movimiento Nueva Izquierda emplaza al Ministro de Educación para que afronte la crisis de la educación con seriedad y no recurra a parches y medidas aisladas. Los recientes anuncios son arreglos y soluciones a medias y además, improvisados, pues no forman parte de ningún plan ni proyecto educativo. El caso de las cinco mil becas para los mejores alumnos de secundaria para que estudien en las facultades de educación corre el riesgo de que sean derivadas sólo para las universidades privadas, como la Universidad San Martín de Porres y convertirse en un subsidio del estado para tales universidades. Además, tal planteamiento viola la tan propagandizada Ley de Carrera Pública Magisterial, porque el concluir sus estudios pedagógicos los becarios saltarán la garrocha y de arranque ingresarán al nivel remunerativo más alto, sin pasar por los niveles previos. Según el ministro, los becarios podrán hacer su carrera profesional en tres años y medio, a un ritmo de tres ciclos por año. Esto es contraproducente y va contra toda normatividad y de manera particular contra la Ley Universitaria. Lo peor es que no hay ningún documento orgánicamente expresado.
2º El gobierno y la derecha neoliberal reducen la crisis de la educación al factor maestro. Es una visión reduccionista como también lo es concebir la calidad de la educación circunscrita sólo al rendimiento de lenguaje y matemática. La crisis de la educación es histórica, estructural o integral y tiene que ver con diversos factores pedagógicos, económicos, sociales, políticos y culturales. Es descarado e irresponsable culpar sólo a los maestros de la crisis educativa.
3º Se necesita una reforma educativa en el marco de un Proyecto Educativo Nacional, como parte de un Proyecto Nacional, con visión del país que queremos construir. Reforma que responda a la infinita riqueza y diversidad del aprendizaje humano que se expresa básicamente en tres esferas particulares: 1) Los contenidos y resultados del aprendizaje (¿qué se aprende?), 2) Los procesos o mecanismos del aprendizaje (¿cómo se aprenden esos contenidos?), 3) Las condiciones del aprendizaje (¿en qué condiciones se desencadenan los procesos necesarios para aprender los contenidos esperados?).
El MNI emplaza al gobierno a plantear una reforma educativa radical.

Trujillo, 16 de enero de 2008

OSCAR FELIPE VENTURA
Presidente MNI – La Libertad
Telef. 288541 – 9560700


MIS RAZONES POR LAS CUALES BUSH DEBE RENUNCIAR NIXON NO SERVÍA, PERO ESTOS TIPOS SON PEORES

George McGovern
2008-01-21
The Washington Post – 01/06/08 -
Traducido por Gilberto Bengochea, Traductor del Equipo de Traductores de Cubadebate y Rebelión

En este octavo año del Gobierno de Bush-Cheney, aunque tardíamente, he llegado a la penosa conclusión de que el único camino honroso que debo asumir es el de instar a que tanto el presidente como su vicepresidente se sometan a juicio político.

Después de los comicios presidenciales de 1972, me mantuve al margen de los llamados a favor de que el Presidente Richard M. Nixon se sometiera a un juicio político por su mala conducta durante la campaña. Me pareció que si me sumaba a las voces que pedían ese proceso, ello se vería como una expresión de venganza personal contra el presidente que me había derrotado.

Hoy adopto una posición diferente.

Desde luego, no parece que haya mucho respaldo bipartidista para ese juicio político.

La palestra política se caracteriza por un partidismo estrecho y en ocasiones superficial, en especial entre los republicanos, así como por una falta de coraje y de integridad entre demasiados políticos demócratas. Por tanto, las probabilidades de que se celebre un juicio político apoyado por ambos partidos y que de éste se derive en una condena, no son promisorias.

Empero, ¿cuáles son los hechos?

A todas luces, Bush y Cheney son culpables de numerosos delitos impugnables.

En repetidas ocasiones han violado la Carta Magna y han transgredido el derecho nacional y el internacional. Le han mentido al pueblo estadounidense una y otra vez. Sus conductas y sus políticas bárbaras han empañado la imagen de nuestro entrañable país ante los ojos del mundo en una situación sin paralelos en nuestra historia. Son estos verdaderos “crímenes y fechorías de marca mayor”, según la norma constitucional.

Desde el principio, la toma del poder por parte del equipo de Bush y Cheney fue el resultado de elecciones en tela de juicio, las cuales quizá debieron haberse emplazado oficialmente, y tal vez debieron haber sido objeto de incluso una investigación solicitada por el Congreso.

Durante el régimen de Bush-Cheney, los fundamentos de la democracia estadounidense se han socavado. El compromiso que ha dominado a este gobierno ha sido el de la guerra asesina, ilegal e insensata contra el Iraq. Esa empresa irresponsable ha provocado la muerte de casi 4 000 estadounidenses, ha mutilado física o mentalmente a compatriotas cuyo número supera con creces a esa cifra, ha segado la vida a unos 600 000 iraquíes (según un estudio cuidadoso realizado en octubre de 2006 por la Facultad de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg) y ha arrasado a ese país.

El costo económico para los Estados Unidos asciende hoy día a 250 millones de dólares diarios y ese costo debe superar un millón de millones de dólares, gran parte de los cuales los hemos obtenido endeudándonos con China y otras naciones, y ahora nuestra deuda nacional alcanza los nueve millones de millones de dólares, la más abultada de nuestra historia.

Todo lo anterior ha ocurrido en ausencia de una guerra declarada por el Congreso, tal como la Constitución lo exige en términos claros, en desafío a la Carta de las Naciones Unidas y en violación del derecho internacional. Esta indiferencia temeraria hacia la vida y hacia los bienes materiales, así como hacia el derecho constitucional, se ha visto acompañada por el maltrato de prisioneros, incluida la tortura sistemática, lo cual infringe de manera directa los Convenios de Ginebra de 1949.

No he participado activamente en las alabanzas al Gobierno de Nixon. Sin embargo, los argumentos a favor de impugnar a Bush y a Cheney son mucho más sólidos que los aplicables a Nixon y a su vicepresidente Spiro T. Agnew después de los comicios de 1972. La nación estaría mucho más protegida y sería más productiva con la presidencia de Nixon que con la de Bush. De hecho, habrá existido en nuestra historia nacional un gobierno que haya provocado más daños que el de Bush-Cheney?

¿Cómo pudo una gran nación, otrora digna de admiración, caer en este lodazal de asesinatos, inmoralidades y anarquía?

Ello obedeció en parte a que el equipo de Bush-Cheney, en repetidas ocasiones, engañó al Congreso, a la prensa y a la población, a quienes hizo creer que Saddam Hussein poseía armamento nuclear y otros aterradores medios prohibidos, los cuales representaban una “amenaza inminente” para los Estados Unidos. El Gobierno también logró que la población creyera que el Iraq había tenido que ver con los actos del 11 de septiembre: otra fragrante mentira. En los últimos años, en muchas ocasiones recuerdo la máxima sentenciada por Jefferson: “De hecho tiemblo por mi país cuando pienso que Dios es justo”.

La estrategia del Gobierno se ha basado en estimular un clima de miedo y en explotar los ataques de al-Qaeda en 2001, no sólo como justificación para invadir el Irak, sino también como excusa para comportamientos peligrosos tales como la intervención ilegal de nuestras conversaciones telefónicas realizadas por agentes gubernamentales. Ese mismo miedo azuzado ha llevado a voceros gubernamentales y a periodistas serviles a dejar entrever que estamos en guerra contra todo el mundo árabe y musulmán compuesto por más de mil millones de habitantes.

Otra espantosa farsa ha sido el envío de prisioneros recogidos en las calles de Afganistán a la Bahía de Guantánamo en Cuba y a otros países, sin darles el beneficio de presentarse ante un tribunal, tal como se prevé en nuestras leyes desde hace mucho tiempo.

Aunque en agosto pasado conoció a través de los órganos de inteligencia que el Irán no tenía programa alguno para concebir armas nucleares, el Presidente siguió mintiendo a nuestro país y al mundo. Se trata de la misma estrategia de engaño que nos llevó a la guerra en el Desierto Arábigo y que pudiera conducirnos a una invasión injustificada en Irán. A partir de mi conocimiento profesional y mi experiencia, puedo afirmar que si Bush invade a otro estado petrolero musulmán, ello pondrá fin a la influencia estadounidense en la decisiva región del Oriente Medio, y esa influencia no se recuperará en decenios.

Resulta irónico: mientras Bush y Cheney convertían la lucha contra el terrorismo en su grito de guerra, sus políticas, en especial la contienda en el Irak, han empeorado la amenaza terrorista y han reducido la protección de los Estados Unidos. Pensemos en la diferencia entre las políticas del Presidente Bush padre y las de su hijo. Cuando el ejército iraquí invadió Kuwait in agosto de 1990, el Presidente George H.W. Bush aunó el apoyo de todo el mundo, incluidas las Naciones Unidas, la Unión Europea y casi toda la Liga Árabe, y con ello expulsó de Kuwait a las fuerzas iraquíes rápidamente. Los sauditas y los japoneses asumieron gran parte de los gastos. En lugar de empantanarse en una costosa ocupación, el Gobierno formuló una política de contención contra el régimen del Partido Baath, sustentada en inspectores internacionales de armamentos, zonas de prohibición de vuelos y sanciones económicas. El Iraq se mantuvo como un país estable sin capacidad alguna para amenazar a otros.

Hoy día, después de cinco años de políticas torpes y erradas y de una ocupación militar estadounidense, el Irak se ha convertido en cardo de cultivo para el terrorismo y se ha sumido en un sangriento conflicto civil. Para nadie es secreto que el ex presidente Bush, su canciller James A. Baker III, y su asesor para la seguridad nacional, el general Brent Scowcroft, se opusieron a la invasión y ocupación del Iraq en 2003.

Al espantoso desdén presidencial hacia la responsabilidad legal y moral se suma la escandalosa indiferencia y la respuesta ineficaz ante la catástrofe provocada por el Huracán Katrina. Jack Cafferty, veterano comentarista de CNN resumió los hechos en la frase siguiente: “Jamás había visto una situación que se manejara con tanta incompetencia como la de Nueva Orleans. Cualquier juicio político debe comprender una investigación detallada y crítica del derrumbe del presidente como líder a raíz de tal vez el peor desastre natural de la historia de los Estados Unidos.

Desde luego, es poco probable que se entable un juicio político. Sin embargo, debemos instar a que el Congreso actúe. En términos sencillos, el juicio político es un procedimiento consagrado en la Constitución para encausar a los presidentes que violen la Constitución y las leyes de la tierra.

El juicio político sirve también para comunicar a los estadounidenses y al mundo que entre nosotros hay quienes nos preocupamos bastante por la actual marcha a la deriva de nuestro país y apoyamos la impugnación de los falsos profetas que nos han conducido sin rumbo. En mi opinión, esa es la posición decorosa de todo patriota estadounidense.

Hace dos años, la ex congresista Elizabeth Holtzman, quien desempeñó un papel protagónico en el juicio político contra Nixon, escribió: "no fue hasta que se conoció hace poco que el Presidente Bush había ordenado la intervención telefónica de cientos, probablemente miles, de estadounidenses en violación de la Ley sobre la Vigilancia Extranjera, y que arguyó para ello que en su condición de Comandante en Jefe tenía el derecho de desconocer las leyes de nuestro país para satisfacer los intereses de la seguridad nacional, que volví a sentir el mismo salto en el estómago que tuve durante Watergate…El presidente, cualquier presidente que se crea por encima de la ley y la viole en repetidas ocasiones, comete crímenes y fechorías de marca mayor”.

Creo que hay probabilidades para sanar las heridas sufridas por esta nación en el primer decenio del siglo XXI. La recuperación podrá demorar una generación y dependerá de que se elijan presidentes y congresos sensatos. Tengo 85 años, por lo que no seré testigo del difícil proceso de reconstrucción de nuestro país tan lacerado, pero quisiera vivir lo suficiente para ver el inicio del proceso de sanar.

En mi vida adulta, jamás ha habido un día en el que no haya estado dispuesto a sacrificar mi existencia para salvar a los Estados Unidos de peligros reales, como los que nos asecharon cuando participé en la Segunda Guerra Mundial como piloto de bombarderos. Debemos ser una gran nación, porque de vez en cuando cometemos errores gigantescos, pero hasta ahora, hemos logrado sobrevivir y recuperarnos.

http://www.cubadebate.cu/index.php?tpl=design/opiniones.tpl.html&newsid_obj_id=10735

LA CAÍDA DE LAS BOLSAS INTERNACIONALES: PASÓ LO QUE TENÍA QUE PASAR

Juan Torres López
Rebelión

El 21 de enero de 2008 se convirtió en otro lunes negro de las bolsas internacionales.

La caída es espectacular: el valor bursátil de las 35 mayores empresas españolas ha caído 101.000 millones de euros en 14 días, casi el 20% de su cotización. En las bolsas asiáticas se perdía ayer entre el 5 y el 7% de los valores, en México el 5% ... y hoy vendrá Nueva York, mientras seguramente sigan cayendo todas las demás.

Es normal que todo el mundo se pregunte lo qué está ocurriendo y qué es lo que previsiblemente pueda ocurrir en los próximos días y semanas.

La respuesta es elemental: lo que está pasando es, sencillamente, la consecuencia lógica del estado de cosas en que se encuentran las relaciones financieras en nuestros días. Yo mismo lo vaticiné en un artículo anterior publicado el pasado 10 de septiembre (Diez ideas para entender la crisis financiera, sus causas, sus responsables y sus posibles soluciones).

Como es sabido, en los últimos años los mercados financieros y la actividad de los bancos han cambiado de naturaleza.

Antes, los bancos se dedicaban preferentemente a recoger los recursos de los ahorradores para ponerlos a disposición de los inversores o de los consumidores manteniendo un volumen mínimo de reservas para hacer frente a los reintegros. De esa forma alimentaban constantemente la economía productiva con la financiación más o menos necesaria. Hoy día, los dedican preferentemente a comprar "papel", es decir, a comprar y vender activos financieros (títulos de todo tipo, contratos de cualquier naturaleza, seguros, reaseguros...) en lugar de dedicarlos sobre todo a hacer que la economía real funcione más y mejor. Y, además, las reservas de garantía se han reducido al mínimo e incluso han desaparecido en muchos casos.

Lo hacen porque es muy rentable. Gracias a las nuevas tecnologías que permiten realizar operaciones a cada segundo, en cualquier lugar del mundo y con coste prácticamente nulo, y gracias a la libertad total con que se cuenta para llevar el dinero de un sitio a otro del mundo, se pueden realizar operaciones constantemente y así obtener grandes rendimientos de los cambios de precios que continuamente se producen.

Esto es tan rentable que cada vez se hace más, de modo que cada vez hay más recursos dedicados a estas operaciones especulativas. Las empresas ganan más en estas operaciones que en la economía real, y sus propios directivos las gobiernan para tratar de obtener ganancias en las bolsas o para que sus acciones sean atractivas a los demás inversores especulativos.

El problema es que esas actividades son muy rentables precisamente porque son .... ¡muy inseguras!

Es natural, todo el mundo sabe que cuanto más segura es una operación menos rendimiento dará y que será más rentable cuanto más riesgo conlleve.

La combinación de esos dos factores (abundancia de operaciones especulativas y el riesgo que comportan) es lo que produce la llamada financiarización que ha convertido a la economía mundial en un auténtico casino, como dijo el Premio Nobel de Economía Maurice Allais.

Sus consecuencias son claras: insuficiencia de recursos para crear actividad y empleo (porque se dedican a la especulación), inestabilidad y crisis (porque es únicamente en este contexto de cambio constante en las cotizaciones en el que se puede ganar mucho dinero) y, por tanto, transmisión de sus efectos negativos a la economía real en su conjunto.

Pues bien, lo que ha pasado en los últimos meses no es sino una expresión paradigmática de todo esto.

Los pasos han sido los siguientes:

a) La inversión especulativa sube artificialmente el valor de la vivienda.

b) Los bancos multiplican su oferta de créditos hipotecarios pero al hacerlo conceden, sobre todo en Estados Unidos, una gran cantidad de hipotecas a familias con recursos insuficientes si cambian las condiciones del mercado.

c) Los bancos que conceden hipotecas (prácticamente todos) venden esos contratos en los mercados llamados "secundarios" (porque en ellos se re-compran y re-venden sucesivamente los "papeles" que se han negociado en fases anteriores, en este caso, las hipotecas originales). Así es como se originan los nuevos "productos financieros derivados", que son los títulos que nacen de haber comprado un título, que resultaba de haber comprado otro, que compró otro... y así sucesivamente.

De esta manera se forma una especie de pirámide gigantesca en la que cada operación es más rentable que la anterior pero, como he dicho antes, porque es cada vez más insegura. Y eso es lo que va generando un riesgo acumulado y global en los mercados financieros.

d) Cuando por cualquier circunstancia falla cualquier eslabón de la cadena todo salta por los aires. Y ya se sabe que la fortaleza de una cadena es la de su eslabón más débil, lo que hace muy frágil al conjunto de las relaciones financieras.

e) En la crisis actual lo que inicialmente falló fue que muchas familias estadounidenses dejaron de pagar sus compromisos hipotecarios y eso activó una reacción en cadena provocando pérdidas en lugar de las ganancias habituales.

f) A partir de ahí, los capitales dieron un paso atrás. No es que hubiera insuficientes, como se quería hacer creer, sino que se retrajeron. Pero lo hicieron, no solo en los mercados financieros más especulativos, sino también en todos los demás y, principalmente, en los que financian la actividad real.

g) Eso fue lo que hizo que los bancos centrales, en lugar de tomar medidas para evitar que se produjeran más corridas de este tipo, se dedicaron a "inyectar" miles de millones de dólares y euros a los mercados en forma de generosos préstamos a los grandes bancos y financieros del mundo.

h) De esa forma fue que una crisis hipotecaria en Estados Unidos (aunque podría haber tenido su origen en cualquier otro país y en cualquier otro motivo, como ha pasado otras veces) se convirtió en una crisis financiera que afectaba a toda la banca mundial, porque es a nivel mundial que actúan los grandes bancos e inversores de nuestra época.

i) ¿Por qué caen entonces las bolsas? Sencillamente, porque todo lo anterior pone claramente de relieve ante los inversores dos circunstancias, por otra parte evidentes: que se ha roto la cadena de la ganancia de "papel" y que el dinero se ha retraído, de modo que no se van a seguir produciendo sucesivas alzas que favorezcan, a su vez, sucesivas ganancias especulativas.

Es por eso que la retraída de los capitales se produce en los valores que más artificialmente habían subido en los últimos tiempos, es decir, en los que habían cotizado más alto pero solo como expresión o como consecuencia de las burbujas especulativas de meses y años anteriores (en España y en casi todo el mundo, los bancos que invirtieron en vivienda, las grandes inmobiliarias, los fondos de inversión más especulativos, es decir, los más rentables pero menos conservadores en sus opciones de inversión....).

Y en estas estamos: en una crisis financiera que es internacional porque la plena libertad de movimientos de capital extiende sin remedio los efectos a todo el planeta.

Y lo que viene ahora (que ya empezó en Estados Unidos) es su efecto sobre la economía real, es decir, sobre la actividad económica y el empleo.

Esto es algo inevitable por cuatro razones principales:

a) Porque los inversores y financiadores afectados sufren pérdidas y retiran sus recursos no solo del área financiera, como he dicho, sino también de la actividad productiva

b) Porque se vienen abajo las industrias vinculadas a la burbuja especulativa y, sobre todo, la construcción.

c) Porque los bancos centrales han sido incapaces o no han querido proteger a la economía real.

Por el contrario, lo que han hecho ha sido permitir este estado de cosas, dejando hacer a los especuladores, no haciendo nada para luchar contra la opacidad de las operaciones financieras y, en definitiva, dejando crecer la burbuja de los últimos años con tal de alimentar la desenfrenada ansia de ganancia de los bancos. Hasta gobernantes conservadores como Angela Merkel y Sarkozy lo hicieron notar más o menos veladamente hace unos meses.

Los bancos centrales son, en realidad, los pirómanos que han alimentado la crisis: su pasividad y su complicidad nos permiten hablar de una auténtica crisis financiera "prefabricada".

d) Porque con la excepción de Estados Unidos, los gobiernos apenas tienen capacidad para intervenir inyectando en la actividad real los recursos que los bancos centrales inyectan en los flujos financieros.

Y esto es así de un modo especial en la Unión Europea: sin gobierno económico y a expensas del fundamentalismo del banco central, es seguro que sufra una recesión de mucho mayor calado, salvo que Estados Unidos sea capaz de frenar rápidamente la suya evitando así el contagio que ya ha comenzado. Algo que ya es muy improbable.

Eso es lo que hay y lo que viene.

Se equivocan, o mienten, los gobernantes que están diciendo que es poca cosa.

Se equivocan, o mienten, los banqueros centrales que dicen que es solo un episodio de inestabilidad financiera.

Se equivocan o mienten mucho más grave y cínicamente quienes ahora solo vuelven a dar la receta de que lo que hay que controlar son los salarios para salir del apuro.

Y se equivocan o mienten quienes quitan importancia a estas manifestaciones inequívocas de riesgo global.

El financiero George Soros que conoce bien los mercados financieros acaba de decir, según la Agencia Reuters, que "la situación es mucho más seria que cualquier otra crisis financiera desde finales de la Segunda Guerra Mundial" y que eso se debe a que "durante los últimos años, los políticos habían sido guiados por algunos malentendidos básicos procedentes del "fundamentalismo del mercado", la creencia en que los mercados financieros tienden a actuar hacia el equilibrio".

Y en Davos, donde cada año se reúnen los más poderosos del mundo, acaban de presentar el informe Global Risk 2008 que, si bien es verdad que se orienta a apuntalar el sistema más que a modificarlo en sentido positivo, advierte sin disimulos del peligro real e inmediato de una crisis financiera generalizada como consecuencia de la infravaloración del riesgo que se está asumiendo.

La situación, por tanto, no admite muchas dudas. Estamos en el único sitio en donde podíamos estar cuando se deja que los capitales fluyan libremente buscando nada más que beneficios extraordinarios y rápidos en actividades especulativas, cuando los gobiernos renuncian a gobernar para favorecer así a los poderosos y cuando no se pone límite alguno al afán de tener más y más y más de los más ricos del planeta.

Los capitales a la deriva no puede llevar a la economía mundial a otro sitio que no sea a una deriva generalizada hacia la crisis y el malestar. No puede ser de otro modo.

Las soluciones inmediatas existen y no son difíciles, en contra de lo que se nos quiere hacer creer. Y son cada día más urgentes y necesarias: controlar la especulación regulando las finanzas internacionales para garantizar seguridad y estabilidad; domeñar a los capitales financieros y obligar a que los recursos estén al servicio de la actividad productiva mediante impuestos globales; y, en definitiva, evitar que la lógica del mercado se convierta en la lógica social.

Obviamente, lo que no es tan fácil es disponer del poder suficiente para lograrlo y precisamente es hacia ello hacia donde tendrían que orientar su esfuerzo los ciudadanos y las organizaciones sensatas del planeta.

Porque el origen último de la crisis financiera no está en las finanzas sino en el poder desmedido que tienen los banqueros y los grandes propietarios.

Justo lo que hay que quitarles para poder evitarlas en el futuro.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España). Su web personal:
www.juantorreslopez.com
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62195